Il ricorrente sosteneva dinanzi al Giudice di Pace di Caserta non l’errata applicazione dell’articolo 157, e tantomeno l’illegittimità dell’area di parcheggio, ma il fatto che trovandosi in un’area di parcheggio dove solitamente si sosta per tempi lunghi, la scadenza del ticket non poteva dar luogo a sanzione amministrativa, ma solo al pagamento del tempo non corrisposto, probabilmente basandosi sul parere del Ministero delle Infrastrutture.

La Cassazione risponde invece che (ndr. se il parcheggio è legittimo) se il tempo è scaduto, la sosta diventa vietata, rientrando nelle disposizione dell’art. 157, e dunque sanzionabile.

Questo indipendentemente dalla «durata della protrazione nel tempo».

La sentenza della Corte di Cassazione non si basa dunque sulla legittimità o meno del parcheggio, ma sul fatto che, finito il tempo pagato, l’utente è sanzionabile («La sosta in un parcheggio … non si sottrae … alla sanzione»).

Sottolineando l’unica differenza di ordine topografico tra «sosta» e (area di) «parcheggio», la sentenza stessa cita un’area destinata al parcheggio a pagamento, previa deliberazione della Giunta.

Ma si suppone che l’area di parcheggio fosse:
o a disco orario
o fuori dal centro abitato
o all’esterno della carreggiata se nel centro abitato.

Fine modulo
A cura di Ugo Sergio Auteri

ine
HomeDocumentiCircolazione stradaleSosta e parcheggioRichiesta di chiarimenti in materia di stalli di sosta (v. nota del 27 luglio 2009)
Richiesta di chiarimenti in materia di stalli di sosta (v. nota del 27 luglio 2009)
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti
Dipartimento per i trasporti, la navigazione e i sistemi informativi e statistici
Direzione generale per la sicurezza stradale.

In merito alla nota in oggetto, nel confermare quanto riportato nella nota n. 65235 del 25 giugno 2009 in relazione alla differenza tra il concetto di sosta e di parcheggio, si riferisce quanto segue. Come è noto, l’articolo 6, comma 4, lettera d), del Codice della strada riporta:
«L’ente proprietario della strada può, con l’ordinanza di cui all’articolo 5, comma 3:
(…)
d) vietare o limitare o subordinare al pagamento di una somma il parcheggio o la sosta dei veicoli».
(…)
Si rammenta che tale articolo, unitamente all’art. 7, disciplina i cosiddetti “poteri di ordinanza”, ovvero le prerogative che il Codice attribuisce ai proprietari di strade e ai Comuni per la regolamentazione della circolazione, da non confondere con le modalità con cui attuarle. Per il caso di specie, fatta salva la possibilità di organizzare ovvero subordinare il parcheggio al pagamento di una somma, per quanto concerne il caso particolare di “sosta a pagamento”, non si esclude che tale dizione possa trovare applicazione in situazioni particolari, come, ad esempio, nel caso in cui vi sia l’impossibilità concreta di delimitare gli stalli di sosta su una strada non pavimentata, ovvero quando non sia possibile percepire il pagamento in modalità automatica (per es. solamente preveda il posteggiatore in veste anche di organizzatore del parcheggio), od ancora nei casi di sosta su aree, normalmente non destinate a tale funzione, in occasione di eventi particolari e per brevi periodi (fiere, manifestazioni, spettacoli, ecc.).
Il Direttore generale
Dott. Ing. Sergio Dondolini
Preferito:
0
Listings details
Data documento
14/04/2010
Estremi
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Circolare 14 aprile 2010, n. 32735
Visite
376

Svolgimento del processo

Il Giudice di pace di Caserta con sentenza del 29 settembre 2003, in accoglimento dell’opposizione proposta l’1 luglio 2003 da B. A. avverso il verbale n. (OMISSIS) di accertamento della violazione dell’art. 157 C.d.S., comma 6 ed 8, per avere il B. sostato il 14 gennaio 2003 in area del Comune di Caserta destinata a parcheggio a pagamento senza esporre il prescritto grattino, annullò il verbale e condannò il Comune al pagamento delle spese processuali.

Premesso che l’art. 157 C.d.S., comma 6, fa preciso riferimento ai luoghi in cui la sosta è limitata nel tempo e non all’ipotesi di parcheggio a pagamento, dove la sosta dei veicoli è consentita per un tempo piuttosto lungo in zona appositamente riservata, osservò il giudice che “nessuna norma prevede l’irrogazione di una sanzione amministrativa per effetto del mancato pagamento del parcheggio a pagamento” e che il conducente del veicolo parcheggiato è tenuto unicamente al versamento della somma dovuta per il tempo della sosta.

Il Comune di Caserta è ricorso con un motivo per la cassazione della sentenza e l’intimato B. non ha resistito.
Motivi della decisione

Con l’unico motivo, il ricorrente denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 2785, artt. 7 e 157, (Nuovo codice della strada), avendo escluso la sanzionabilità in via amministrativa della sosta in aree di parcheggio a pagamento senza il versamento del corrispettivo, nonostante che il parcheggio a pagamento costituisca una forma di sosta dei veicoli a tempo limitato e la stessa risulti vietata superato il limite di tempo consentito dal pagamento effettuato. Il motivo è fondato.

Il d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, definisce “sosta” la sospensione della marcia del veicolo protratta nel tempo, con possibilità di allontanamento da parte del conducente (art. 157, comma 1, lett. c), e “parcheggio” l’area o infrastruttura posta fuori della carreggiata, destinata alla sosta regolamentata o non dei veicoli (art. 3, comma 1, n. 34).

Il “parcheggio e la sosta dei veicoli”, che il sindaco può “vietare o limitare o subordinare al pagamento di una somma” (cfr.: art. 7, comma 1, lett. a), e art. 6, comma 4, d.lgs. cit.), si distinguono conseguentemente tra loro soltanto per l’elemento topografico della sosta dei veicoli, che, nel primo caso, avviene in un’area esterna alla carreggiata, specificamente a ciò adibita, e, nel secondo, in aree poste all’interno della carreggiata, e non anche per la durata della loro protrazione nel tempo.

La sosta in un parcheggio, al pari di quella all’esterno di esso, rientra, dunque, nella previsione del D.Lgs. n. 285 del 1992, art. 157, comma 6, il quale stabilisce che “Nei luoghi ove la sosta è permessa per un tempo limitato è fatto obbligo ai conducenti di segnalare, in modo chiaramente visibile, l’orario in cui la sosta ha avuto inizio. Ove esiste il dispositivo di controllo della durata della sosta è fatto obbligo di porlo in funzione”, e, laddove il sindaco si sia avvalso del potere di stabilire, previa deliberazione della giunta, “aree destinate al parcheggio sulle quali la sosta dei veicoli è subordinata al pagamento di una somma da riscuotere mediante dispositivi di controllo di durata della sosta, anche senza custodia del veicolo, fissando le relative condizioni e tariffe …”, la stessa non si sottrae all’operatività della sanzione amministrativa pecuniaria nei casi di sosta protrattasi in violazione dei limiti o della regolamentazione al cui rispetto essa era subordinata (art. 7, comma 1, lett. f), e comma 15, u.p.).

Nessun fondamento ha, pertanto, l’affermazione della sentenza che il parcheggio a pagamento, essendo la sosta dei veicoli consentita per un periodo piuttosto lungo dietro il versamento di una somma oraria determinata, non integra una fattispecie di sosta a tempo limitato, atteso che il versamento del corrispettivo e la durata della sosta non incidono sulla assimilazione del parcheggio alla sosta, quanto all’individuazione in esso di una sospensione della marcia del veicolo protratta nel tempo, ed al divieto di protrarre entrambi oltre il periodo di tempo consentito dal pagamento del corrispettivo e sull’equipollenza all’omesso pagamento della mancata esposizione del dispositivo di controllo della durata della sosta.

Alla fondatezza del motivo seguono l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Giudice di pace di Caserta in persona di altro magistrato.
P.Q.M.

Accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata con rinvio, anche per le spese, al Giudice di pace di Caserta in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 28 maggio 2008.

Depositato in Cancelleria il 2 settembre 2008